Aérojournal n°8 - février 2009 - Short SUNDERLAND

Voilà le nouvel opus de cette revue, qui tel le sphynx a rejailli de ses cendres plusieurs fois (trois si ma mémoire est bonne).

Le n° 8, pour 6,90 € nous présente un sommaire des plus varié, pour 82 pages (dont 3 de pub, au passage, les éditions caraktere commencent à présenter une "gamme" impressionnante...), à savoir :

- Le Short Sunderland, Queen of the Seven Seas , un dossier de plus de 30 pages !

- Hitler et la guerre aérienne, un court article de 8 pages

- Jim Coyne, pilote de Whirlwind de 9 pages

- Le Me 210 en Hongrie de 8 pages

- Le Junkers Ju 87 Stuka (3eme partie) : le mythe explosé de 18 pages.

- Les avions de combat français (n° 3) : le Caudron C-714 pour 5 pages.

Commençons par le NOTAM, édito de Mr Ehrengardt, emprunt de ce "bon sens" près de chez nous qui prêterait à sourire si le monde ne connaissait pas l'une des plus graves crises économiques de son histoire... Le patrimoine aérien est sûrement à l'abandon, mais est-ce vraiment la priorité ? poser la question c'est déjà y répondre... Bref, autant le précédent était bien trouvé, autant celui-là est tombé... à "plat" pour moi (chacun le ressents en fonction de sa situation, etc...).

Au-delà de cette première critique saignante, ce sommaire est mieux construit que le précédent, même si nous allons voir que tout n'est pas parfait...

le premier article sur la guerre aérienne d'Adolf Hitler m'a plongé dans des abîmes de perplexité et de questionnements. L'auteur y présente un certain nombre de phases des relations orageuses entre le Fuhrer (qui était un dangereux malade mental, rappelons-le pour re-situer), et sa Luftwaffe et particulièrement son chef (le falot, déséquilibré, morphinomane Reichsmarschall Hermann G.). Mes parenthèses permettent de comprendre ce que l'auteur ne donne pas l'impression d'avoir intégré : cela ne POUVAIT pas marcher (et c'est heureux d'ailleurs au passage...).

Au-delà de cette remarque préalable, cet article est soit trop court, soit mal traduit, soit mal fichu car j'ai le plus grand mal à saisir ce qu'a voulu dire ou démontrer l'auteur (mais c'est sûrement moi). L'idée force est "noyée" dans une analyse-récit linéaire, et surtout l'article met en perspective et analyse un certain nombre d'éléments et de facteurs, mais en laissant de coté d'autres (Hitler voulait-il réellement une Luftwaffe puissante et autonome ?).  Si le sujet est intéressant, le lecteur termine sa lecture sans avoir avancer dans sa réflexion (rappelons que nous lisons ces revues aux toilettes ou dans les transports en commun... Lieux certes de disponibilité intellectuelle, mais pas nécessairement propices à d'intenses travaux cérébraux...). Difficile de se faire une opinion positive d'un article qui comporte une foule de bonnes idées ou de pistes non développées et un grand nombre de points inexplorés...

L'iconographie est tout sauf originale : Hitler à toutes les pages (beurk !) sauf un cliché d'un 8,8cm... choix bizarre pour un article sur la guerre aérienne...

L'article suivant est une biographie d'un pilote de Whirlwind. Bon pour être honnête les appareils british de la fin de la guerre (Ok il est en opération de 41 à 43, mais c'est déjà la fin non ? comment ça je suis de mauvaise foi....) m'intéressent très moyennement. L'avion m'est inconnu, il est racé (belles photos) et va se révéler une catastrophe (tuant plus souvent ses pilotes que ses ennemis d'après l'auteur). Cet article illustre une idée très intelligente : présenter un appareil sous l'angle d'un pilote. C'est audacieux et change des habituelles études d'appareil / Bios de pilotes / études d'unités... Puisqu'on a les trois en même temps !

Pour le reste pas grand chose à dire, sinon que la lecture fut agréable.

L'article sur le Caudron 714 est une présentation intéressante. Le format me convient (ce que j'appellerai du Wiki développé), et donne suffisamment d'infos pour savoir que penser de tel appareil. Une mention particulière pour l'iconographie originale et inédite.

Le gros dossier du mois couvre le Short Sunderland. Il s'agit d'un article reprenant l'historique de l'hydravion, et de ses versions, puis une listing des unités équipées, avec un résumé de leurs opérations, et quelques encarts, dont une conclusion très intéressante et qui remet en cause quelques idées reçues sur cet hydravion.

L'iconographie est intéressante, et nettoyée. En revanche mon Dieu que cet orange sanguin est affreux !!!! (pp. 26-27 et couverture). En voyant la couverture, je me suis dit :" les graphistes de Caraktere sont de retour, damned !"

Sinon, le dossier est bien construit, de qualité et offre un panorama complet sur cet appareil, même si le niveau de détail n'est pas très élevé (oui, je sais on va me dire, pour 30 pages dans un magazine "grand public" et gnagnagni et gnagnagna....).

L'article suivant est un "must" : le Me210 hongrois : article dynamique avec de nombreux combats, et sur un sujet original. Les photos sont pour la plupart inédites, et il y a même une carte.... que demander de plus ? un ordre de bataille peut-être ? oui je sais, je suis incorrigible... toujours à critiquer... jamais content, etc...

Enfin (dans tous les sens du terme) la dernière partie de l'article "fleuve" sur le Stuka, intitulé "le mythe explosé" (très bien trouvé). A condition de passer l'épreuve "graphique" (vous avez vu ce vert des pp. 64-65 ?), le lecteur découvrira la fin des aventures de ce bombardier devenu avion antichar. Avec quelques profils sympas, une iconographie standard (ECPA, BA...) et pas toujours originale, et une synthèse de l'emploi opérationnel de cet appareil hors norme qui traversera la Seconde Guerre Mondiale (et ils ne sont pas si nombreux que ça...).

Il manque toujours des cartes, des ORBAT, même si nous avons un tableau de la réorganisation des unités d'assaut, et quelques encarts biographiques intéressants (et qui nous sortent enfin du sempiternel "Rudel partout"...).

La fin de cette "saga" m'a laissé une question : pourquoi ne pas en avoir fait un vrai hors-série, avec les développements nécessaires ?

Pour conclure un numéro intéressant et diversifié, mais sans plus. La valeur des articles est trop inégale, au-delà des différences inhérentes aux personnalités des auteurs. je me suis fait la remarque suivante : il manque un "standard Aérojournal" permettant d'éviter les erreurs et les problèmes posés par certains.