Des nouvelles du front - Bilan Mars 2009

Pour être honnête, ce blog a été créé sur un coup de tête, après une soirée arrosée à râler contre ces revues qui nous coûtent tant et qui ne répondent qu'imparfaitement à nos attentes. (notez le "nous" c'est important...).

Je censure un peu nos échanges, car il s'agissait aussi de dénoncer certains éditeurs qui ont des comportements frisant l'escroquerie "intellectuelle" voire réelle (plagiat, etc...), concevant des magazines "attrape-gogos" et empêchant d'autres maisons d'édition de progresser et de retirer le fruit de leurs efforts mérités (les finances des passionnés n'étant pas extensible à l'infini).

Les règles relatives aux publications sur le net, et particulièrement à la diffamation (fort opportunément rappelées par un éditeur dès les premières semaines de ce blog), rendent bien évidemment impossible de dénoncer de tels éditeurs (et finalement, ils sont ignorés par ce blog).

Il est évident que ce blog n'avait pas vocation à se poursuivre longtemps, puisque créé par quelques potes sans véritable projet.

Mais le succès est clairement là (nous avons même été "honorés" d'un carré publicitaire que nous cherchons à supprimer depuis quelques semaines...).

Succès de fréquentation (entre 25 et 60 visites par jour alors même que les mise à jour sont érratiques), et de citations (sur les différents forums, les liens se multiplient...). Les lecteurs sont de plus en plus nombreux à se livrer à des critiques, et pour certaines, on a l'impression qu'ils font du "kiosque94" (parfois c'est normal, d'autre fois non...), avec plus ou moins de bonne foi : Au passage, nous insistons sur un point fondamental pour nous :

toutes les revues critiquées sont systématiquement achetées !

D'ailleurs, comment critiquer une revue feuilletée en quelques minutes dans un kiosque ? Certains devraient méditer cela avant d'écrire...

Mais surtout, impression peut-être infondée et prétentieuse, que les critiques ont quand même fait "bouger" les choses (put... on dirait un discours d'un homme politique qui a perdu les éléctions au premier tour !).

La qualité évolue malgré tout, et certaines revues se sont clairement bonifiées (d'autres non, et quelques-unes plongent mais c'est plus rare).

Merci à tous de votre soutien et continuez vos remarques et commentaires, même et surtout si vous n'êtes pas d'accord.

Merci également aux auteurs et éditeurs (présents en nombre, mais est-ce un hasard ?) de leurs commentaires et remarques, et surtout de la prise en compte des critiques formulées ici.

Tout ceci n'a pas été fait en vain...

Mais bien entendu (vous commencez à connaître la musique n'est-ce pas ?), les choses sont loin d'être parfaites et nous continuerons donc.

Deux questions se posent aujourd'hui :

à quoi sert une Carte ?

C'est le type même de la question bête, et pourtant, à voire certaines cartes, on se demande si les rédacteurs en chef se la pose... du point de vue du lecteur bien sûr...

Soyons clair et bref : une carte n'a d'intérêt pour le lecteur que si elle apporte quelque chose à la compréhension du texte. Accessoirement elle peut intéresser le Wargameur.

Quelques rappels donc :
- une carte n'est pas là pour "faire joli", pour "faire genre", pour remplir des pages ou apporter de la couleur (il y a les profils couleurs pour ça, non ?).
- une carte qui ne permet pas de comprendre les opérations (trop complexe, la moitié des lieux cités absents, certaines unités ou mouvements oubliés, trop stratégiques, trop large...) NE SERT A RIEN. C'est dur ? oui mais c'est vrai...
- Vu les moyens technologiques et graphiques actuels, peu d'opérations, même dans les 3 dimensions, restent "intraductibles" sous forme de carte.

Dès lors, le lecteur est en droit d'attendre plus et mieux des cartes aujourd'hui publiées qui globalement sont loin de ces attentes. Une idée : et si les rédacteurs se posaient la question AVANT de publier une carte : elle apporte quoi au lecteur ? le tri serait immédiatement très important...

Qu'est-ce que cette histoire de "Thématique" ?

Grâce à un des éditeurs les plus critiqués ici (c'est à signaler car vu qu'aucun cadeau ne lui est fait, son comportement est exemplaire... beau joueur ou "fair" diraient les anglo-saxons... rassurez-vous on continuera à critiquer ses revue, il n'a pas "acheté ce blog quand même !), nous avons ENFIN la réponse à la question de cette génération spontanée chez tous de "thématique" et à la disparition des Hors-séries.

Il s'agit d'une histoire de FRIC.

Pour éviter de perdre de l'argent, les éditeurs transforment donc les "hors-séries" en "thématiques" (ou "dossiers" chez certains), suite à un changement des règles de distribution.

Sans entrer dans les détails, ni porter de jugement de valeur (une maison d'édition est une entreprise et il n'y a rien de choquant à ce qu'elle cherche à maximiser ses profits et minimiser ses pertes), les lecteurs doivent savoir la vérité.

Pour conclure sur ce point, ce changement, comme la multiplication des titres dans ce "segment de marché" hyper-spécialisé, ne sont pas gênants du moment que tout cela ne se fait pas en "rognant" sur la qualité. Les attentes et les exigences des lecteurs étant très diverses (il suffit de lire les commentaires sur ce blog), nous laissons à chacun le soin de juger cela.

Nous souhaitons à tous plein de bonnes lectures, et nous conclureons donc par notre cri de guerre :

ça va saigner !